Un género, dos especies

Esta serie se publicó originalmente en inglés; este texto es una traducción. Leer el original en inglés.

Las tres entregas anteriores describieron los instrumentos financieros vinculados al carbono y las instituciones que los hacen funcionar. Los instrumentos también necesitan un fundamento jurídico. ¿Lo tiene el carbono?

Lo tiene, y existe un ejemplo maduro. La Unión Europea creó el mercado del RCDE hace veinte años, y desde entonces los derechos de emisión se negocian a escala, en manos de instituciones y financiados como cualquier otra posición.

La sabiduría recibida sostiene que esto no prueba nada, porque los derechos de emisión y los créditos no son lo mismo. Un derecho de emisión es un permiso para emitir una tonelada, otorgado de antemano. Un crédito es la prueba de que una tonelada se eliminó o se evitó, obtenida después. Un derecho de emisión está completo al emitirse; un crédito conlleva una obligación que se extiende durante años, porque la tonelada tiene que cumplir los requisitos internacionales de permanencia.

Todo eso es cierto, y nada de ello resuelve nada. Las naranjas y los limones son frutas distintas. Pero se distribuyen con una infraestructura común; viajan en las mismas cajas, en las mismas bodegas refrigeradas, en los mismos barcos, por los mismos puertos, porque esa maquinaria se construyó para su género común, Citrus.

Los créditos y los derechos de emisión son, del mismo modo, dos especies de un mismo género. Ambas unidades son escasas porque un soberano así lo decidió: el derecho de emisión, porque un gobierno legisló un tope; el crédito autorizado, porque el país exportador renunció a su reclamación. Ambos son anotaciones seriadas en un registro. Ambos están denominados en una tonelada de dióxido de carbono equivalente. Ambos pueden retirarse exactamente una vez y carecen de valor después.

Los reguladores y los organismos normativos ya tratan el carbono a nivel de género. La UE clasifica los derechos de emisión como instrumentos financieros conforme a MiFID II. La CFTC trata ambas especies como materias primas y en 2024 emitió orientaciones para listar derivados de créditos de carbono voluntarios. Y en mayo de 2026, el FASB incluyó los derechos de emisión y los créditos de compensación en una misma definición, con un único modelo de medición.

Nada de eso convierte un crédito de carbono en un valor, y no es necesario. Lo que establece es algo más acotado y más útil: nada de un miembro del género carbono es jurídicamente insoluble. Puede poseerse, rastrearse, mantenerse dentro de una estructura de mercado supervisada y contabilizarse como cualquier otra cosa.

Una diferencia entre especies sí importa. Un derecho de emisión lo crea una legislatura para usarse dentro de su propio sistema jurídico. Un crédito, en cambio, se crea en un país para que lo use un comprador en otro, y la autoridad de ningún soberano abarca eso. Por eso un crédito debe heredar su posición jurídica de dos fuentes distintas: de la envoltura, que coloca el interés del inversionista bajo un derecho consolidado, y de un convenio, otorgado por el país de origen, que viaja con la tonelada.

A continuación: El ajuste correspondiente es un convenio soberano.

Parte de Sin piezas nuevas, una serie en dieciséis entregas de Andrew Gilmour.